Para comenzar no debemos confundir los términos imperio e imperialismo.
Una de las tesis de este historiador sobre el imperialismo romano fue si esté era meramente defensivo o más bien reflejo de la actitud inherentemente agresiva desde el principio.
Los defensores de la tesís de que era meramente defensivo, consideran que Roma no hizo mas que reaccionar frente a los enemigos que la cercaban y ayudar a sus aliados, a su vez amenazados por potencias. Defenderse frente a los enemigos incluiría defender sus fuentes de suministros y las rutas de comercio, fundamentales para su supervivencia.
Por otro lado los que defienden la tesis del imperialismo agresivo, piensan que Roma lo tenía claro desde el principio estando las puertas del jano abiertas, porque la "Urbs" quería expandirse y el medio de hacerlo era la guerra.
En conclusión a la información anterior ¿Cuál de las dos tesís planteadas refleja de mejor manera lo que fue el imperialismo en Roma?
La segunda tesis de un imperialismo agresivo porque Roma a toda costa quería la guerra, arrasaba a los pueblos y a la vez iba ganando terreno así se expandía a tal punto que se alteraba la estructura política y social de Roma así también crecía su ejercito y el odio hacia los romanos.
ResponderEliminar